Pero, ¿Alguien sabe cómo es de verdad un átomo?

. 

dimecres 5 de setembre de 2012

Pero, ¿alguien sabe cómo es de verdad un átomo?

.

http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRdNVr5v2mdIGss7wpq2N-5ekAdVyxRcKjQwvgRByKWJwCSooXx&t=1

. 

____________________________________

************************ 

Queridos lectores y lectoras, por una vez, y sin que sirva de precedente, entro directamente al grano :-) 

¿Tenemos alguna razón seria para seguir pensando en protones, neutrones o electrones como en algo redondito, esférico, "concentrado"? Los electrones, en el supuesto de que tengan "forma", ¿no pueden ser una nube de mini partículas de cualquier forma y dentro de un rango de "tamaño" que, como una nube o red, delimiten ciertos "niveles" hasta cierto punto similares a las órbitas "habitables" de nuestro Sistema Solar, que parecen no ser muchas más que las efectivamente "habitadas"? Quiero decir, en vez de planetas o electrones esféricos u ondulantes, ¿no tendría más sentido hablar simplemente de capas, redes y órbitas "habitables" posibles? 

Y en cuanto al neutrón y el protón... Bien, ¿y en cuanto a la Ley de la Gravedad? ¿Alguien se ha parado a pensar en la posibilidad de que a esa ecuación le pueda faltar un simple sumando, de valor irrelevante a lo largo de la inmensa mayoría de la escala métrica, pero que, llegada a ciertos confines, digamos los 10^-15cm. - 10^-20cm, pasase a ser quien tuviera el valor más significativo en la ecuación, una especie de prima especial para distancias ultra cortas o ultra cortísimas, y quizá también, o en sentido contrario, para escalas híper gigantescas? ??? 

¿Cómo es que nadie lo ha propuesto como posible explicación alternativa a esas complicadas y complicadoras fuerzas nucleares fuerte y débil para hallar una explicación o modelo ante algo que "repugna" a la razón, que los protones, que teóricamente tenderán a rechazarse entre sí, sean quienes vivan todos apiñados con los neutrones, mientras que los electrones, a su vez, que se "morirían" por conquistar / ser conquistados por los protones, se hallan absurdamente confinados en capas externas, siempre alejados del anhelado encuentro? 

¿No habrá suficiente, insisto, con esa otra novedosa posible interpretación alternativa, complementaria, y nada contradictoria con los datos cotidianos de observación desde la que estoy enfocando la posible ecuación "Real 'Definitiva' de la Gravedad... por el momento"? ¿No andaba por ahí alguien postulando hace no demasiado tiempo (unas décadas) una especie de "híper inflacción" al inicio del Big Bang, y nadie le tomó por ignorante ni por loco, sino más bien todo lo contrario? 

¿No nos hallaremos ante una nueva posible negación de la validez del quinto postulado de Euclides que dé lugar, inesperadamente, a la aparición de toda otra posible (y súper simplificadora) explicación alternativa para el átomo y hasta para la materia en general? ¿No es eso lo que se precisa, romper esquemas de pensamiento en exceso rígidos?  

Porque si lo que existiera a escala del núcleo atómico fuera una híper gravedad REAL respecto a la "esperable", los protones (quizá incluso súper fragmentados en un núcleo que sería todo un auténtico súper micro mini agujerito negro), al tener tanta masa y estar ya sumidos en el agujero, aún no estando "rotos" difícilmente lograrán salir (y menos con los "pesaos" de los neutrones por en medio), mientras que los electrones, cuya masa puede no ser nada más que una mera abstracción matemática nuestra para expresar la energía que en efecto portan, y en todo caso mucho más ligeros, no acaban nunca de poder caer hacia el "deseado" agujero por hallarse en órbitas aún estables, y con posibilidades incluso de subir o bajar de nivel de energía si se emite o recibe el fotón con la longitud de onda adecuada. 

En fin, buscando más similitudes macro / micro. ¿No os ha llamado nunca la atención el que, a diferencia de lo que pasa con las estrellas (de las que hay una gran cantidad y súper variedad de tipos, formas, colores, características y tamaños), con las Galaxias, por el contrario, parece suceder todo lo contrario, y que casi todas, un noventa por ciento o más, son "prácticamente" todas iguales, lenticulares y con unos cien mil millones de estrellas conformándolas? ¿No recuerda ello extraordinariamente, un núcleo y una nube de estrellas mayormente plana, al átomo de hidrógeno, el más predominante en el espacio y en el Universo, pues apenas si unas nubes de Magallanes o Magalläes (imposible reproducir correctamente su nombre con mi teclado), posibles meras radiacciones beta, o unas muy pocas súper Galaxias o átomos interespaciales de otras sustancias más complejas, tal vez oxígeno, carbono, nitrógeno rompen la monotonia de todas esas otras tan similares en las que lo único que parece cambiar es la orientación general que tienen, que es cualquiera, tal cual sucedería con el hidrógeno libre y atómico, a veces molecular (¿Galaxias en colisión?)... 

¿No tendría toda la lógica que una voluntad o camino de sorprendente conocimiento no nos esté, en el firmamento, dando las claves de la real composición del átomo, nada de ninguna "bolita" haciendo de electrón? 

Quiero decir. ¿No tendremos determinadas respuestas escritas desde siempre en esos firmamentos estrellados, esperando tan sólo que "aprendamos a leer"? ¿Verded que sí? ¿Verdad que, en eso, Magia y Ciencia también pensamos igual? ¿Ah, no? ¿Y los y las astrofísicas, no son científicas y no escrutan el Universo (y hasta el paraUniverso, si supieran cómo)?

___________________________

************************ 

Respuestas tipo: "no dices nada más que bobadas", abstenerse, por favor, salvo que se sepa argumentar por qué las presuntas "bobadas" son en efecto bobadas y no descalabrantes enfoques inéditos o casi, pues en ese segundo caso, la réplica a mis bobadas serán bienvenidas, y no dudaré en reconocer mi cualidad de nesciente o bobo, porque, con tal de aprender... :-D 

Ahora, venir diciéndome que no, y al mismo tiempo defendiendo espines fraccionarios, por favor tampoco :-)  Por favor, no es ningún veto de facto ni amenaza del mismo. Pero mis conocimientos de matemáticas, siglo XXI, no inferiores a la media de la población, serían incapaces de rebatir ni por asomo las ecuaciones de quienes, contra Aristarco, defendieron la teoría geocéntrica, los epiciclos y demás :-D , así que como para poder defenderme de un alud "matemático cuántico" de la actualidad :-D . 

Sin embargo, fueron ellos, con sus complejas ecuaciones y todo, quienes no acabaron de tener razón sobre la cuestión, me parece recordar ;-) Así que mucho desarrollo de ecuaciones, si va dirigido a mí, mejor no. Ahora, si otros u otras supieran entender ese lenguaje como contra argumentación, entonces no me opondría. Bien, en caso alguno me opongo, otra cosa es que careceré de respuesta a ese nivel (pero no por ello quizá de acierto, la Tierra, al final, no era el centro, sino Helios, el Sol, je, je,...)  

Por cierto. Sabemos, con razonable fiabilidad, el posible valor del radio atómico, pero, ¿qué pasa con el valor del radio DEL NÚCLEO ATÓMICO? ¿Seguro que no está fijado en su actual valor bastante " a voleo", sobre todo si pensamos que pueda ser verdad lo de la híper gravedad? 

¡Ah!, "teoría ya descartada" tampoco me valdrá como respuesta, si ello no va acompañado de más argumentaciones. 

???  

. 

http://www2.ub.edu/comunicacions/images/GALAXIA_HUBBLE_ESA_NASA.JPG

. 

:-) 

saludos y salud. 

ET & forrest gump. 

.. 

____________________________________

************************ 

..